Kröfum veiðiréttarhafa vísað frá

Veiðihúsið við Haffjarðará.
Veiðihúsið við Haffjarðará. mbl.is/Sigurður Bogi Sævarsson

Héraðsdóm­ur Reykja­vík­ur féllst á kröf­ur Arn­ar­lax, Mat­væla­stofn­un­ar og Um­hverf­is­stofn­un­ar og vísað frá kröf­um fyr­ir­tækj­anna Ak­ur­holts og Geit­eyr­ar, sem eru veiðirétt­ar­haf­ar í Haffjarðará í úr­sk­urði sín­um 18. janú­ar. Þetta kem­ur fram í til­kynn­ingu frá Arn­ar­laxi.

„Veiðirétt­ar­haf­arn­ir höfðu kraf­ist þess að starfs- og rekstr­ar­leyfi Arn­ar­lax í Arnar­f­irði yrðu ógilt. Arn­ar­lax, sem er ASC-vottað fyr­ir­tæki, er stærsta fisk­eld­is­fyr­ir­tækið hér á landi.

Í niður­stöðu héraðsdóms kom fram að kröf­ur veiðirétt­ar­haf­anna miðuðu að því að fá dóm sem legði bann við að lax­eldi í sjókví­um væri stundað á Íslandi. Vísaði dóm­ur­inn til þess að lög­gjaf­inn og stjórn­völd hefðu um ára­tuga­skeið tekið með í reikn­ing­inn áhrif fisk­eld­is á nátt­úru­lega laxa­stofna í veiðiám á Íslandi, við ákv­arðana­töku um hvort og á hvern hátt og í hversu mikl­um mæli fisk­eldi skyldi heim­ilað,“ seg­ir Krist­ín Edwald, hæsta­rétt­ar­lögmaður og einn af eig­end­um LEX lög­manns­stofu, sem flutti málið fyr­ir hönd Arn­ar­lax, í frétta­til­kynn­ingu.

Kirstín Edwald, hæstaréttarlögmaður og einn af eigendum LEX lögmannsstofu.
Kir­stín Edwald, hæsta­rétt­ar­lögmaður og einn af eig­end­um LEX lög­manns­stofu.

Sam­kvæmt frétta­til­kynn­ingu frá Arn­ar­laxi kom fram í dóm­in­um að óum­deilt væri að staðbund­in um­hverf­isáhrif starf­semi Arn­ar­lax næðu ekki til þess hafsvæðis þar sem Haffjarðará rynni til sjáv­ar.

„Niðurstaða dóms­ins er því sú að veiðirétt­ar­haf­arn­ir hafi ekki orðið fyr­ir tjóni af starf­semi Arn­ar­lax og að þeir hafi ekki sýnt fram á að starf­sem­in skapaði hags­mun­um þeirra sér­staka hættu. Þeir hafi því ekki lögv­arða hags­muni af að fá dóm um kröf­ur sín­ar,“ seg­ir Krist­ín Edwald í frétta­til­kynn­ingu.

Veiðirétt­ar­haf­arn­ir hafa tvær vik­ur frá upp­kvaðningu úr­sk­urðar­ins til þess að kæra um­rædda niður­stöðu til Lands­rétt­ar.

mbl.is