Tog­ar­inn Vest­manna­ey VE-54 sem dótt­ur­fé­lag Síld­ar­vinnsl­unn­ar, Berg­ur-Hug­inn ehf., ger­ir út hef­ur verið svipt­ur leyfi til veiða í tvær vik­ur fyr­ir vigt­un­ar­brot. Gild­ir ákvörðun Fiski­stofu frá og með 6. janú­ar til og með 19. janú­ar.

Fiski­stofa seg­ir í ákvörðun sinni veiðileyf­is­svipt­ing­una að „um al­var­leg og meiri­hátt­ar brot skip­stjóra og áhafn­ar­meðlima að ræða fram­in af stór­kost­legu gá­leysi, sem hefði leitt til veru­legs ávinn­ings fyr­ir málsaðila hefðu þau ekki kom­ist upp“. Vegna þessa kveðst Fiski­stofa ekki ástæðu til að áminna eða veita lág­marks­leyf­is­svipt­ingu þrátt fyr­ir að um sé að ræða fyrsta brot.

Málsaðili tel­ur hins veg­ar ekki neinn ásetn­ing hafa legið að baki þess að bíl­stjóri á veg­um Eim­skips hafi ekið á brott með rúm tíu tonn af ýsu held­ur hafi verið um mann­leg mis­tök að ræða sem leiddi til þess að bíl­stjór­inn fór ekki á bíl­vog og fékk ekki vigt­un­ar­nótu.

Í ákvörðun­inni seg­ir Fiski­stofa það hins veg­ar ekki skipta máli þar sem ábyrgðin á því að afli sé vigtaður á herðum skip­stjóra.

Ók af stað til Dal­vík­ur

Fram kem­ur í máls­gögn­um að Fiski­stofu hafi borist ábend­ing frá hafn­ar­verði í Nes­kaupstað að 5. des­em­ber 2023 hafi afla úr Vest­manna­ey verið ekið frá lönd­un­arstað án þess að hafa átt viðkomu á hafn­ar­vog.

Í skýrslu veiðieft­ir­lits­manns Fiski­stofu er haft eft­ir vigt­ar­manni að skipið hafi lagst við bryggju í Nes­kaupstað um klukk­an 19:30 til lönd­un­ar. Tveir lög­gilt­ir vigt­ar­menn hafi staðið að fram­kvæmd vigt­un­ar, einn á pall­vog á bryggju en hinn á bíl­vog. Stýri­maður Vest­manna­eyj­ar ásamt tveim­ur há­set­um ísuðu yfir afla til út­flutn­ings og sinntu lönd­un.

Bísltjóri á veg­um Eim­skips sagði að um mann­leg mis­tök væri að ræða. mbl.is/​Sig­urður Bogi Sæv­ars­son

Um hálf ell­efu um kvöldið var vigt­un á meiri­hluta afl­ans lokið og gaf vigt­un­ar­maður­inn á pall­vog fyr­ir­mæli til verk­stjóra lönd­un­ar­geng­is á veg­um Tandra­bergs ehf. að rest­in, 30 kör af ýsu sem átti að flytja til Sam­herja á Dal­vík, yrði öll vigtuð á bíla­vog­inni. Seg­ir hann eng­ar at­huga­semd­ir hafa verið gerðar við það.

Skömmu síðar voru báðir vigt­un­ar­menn við bíla­vog­ina og þegar vigt­un afla í ein­um flutn­inga­bíl var lokið kom fram í spjalli þeirra við bil­stjóra um síðasti bíl­inn sem átti að sækja hin fyrr­nefndu 30 kör af ýsu væri þegar mætt­ur, og að hann væri að taka kör­in sem væru þegar vigtuð að sögn bíl­stjór­ans. Var vigt­ar­manni brugðið og hélt hann um leið niður að bryggju, eng­inn bíl var þó þar og afl­inn far­inn af stað til Dal­vík­ur.

Segja skip­stjóra bera ótak­markaða ábyrgð

Ákváðu vigt­un­ar­menn að til­kynna málið til lög­reglu sem mætti og hóf leit að bíl­stjóra flutn­inga­bíls­ins með 30 kör af óvigtaðri ýsu, alls 10,6 tonn. Tókst að finna öku­mann­inn sem sagði um mann­leg mis­tök að ræða, gleymska hafi or­sakað að hann ók af stað.

Upp úr miðnætti var flutn­inga­bíll­inn mætt­ur á ný til Nes­kaupstaðar þar sem afl­inn var vigtaður.

Fiski­stofa vís­ar til þess að fyrsta máls­grein ní­undu grein­ar laga um um­gengni um nytja­stofna sjáv­ar seg­ir: „Skip­stjóra fiski­skips er skylt að halda afla um borð í skipi sínu aðgreind­um eft­ir teg­und­um. Verði því ekki komið við vegna smæðar báts skal afli aðgreind­ur eft­ir teg­und­um við lönd­un. Skip­stjóra fiski­skips er skylt að láta vigta hverja teg­und sér­stak­lega. […] Skip­stjóra ber að tryggja að rétt­ar og full­nægj­andi upp­lýs­ing­ar um afl­ann ber­ist til vigt­ar­manns.“

Féllst ekki á rök málsaðila

Málsaðili ger­ir hins veg­ar at­huga­semd­ir við niður­stöðu Fiski­stofu og seg­ir að ljóst sé að um mann­leg mis­tök er að ræða af hálfu bíl­stjóra flutn­inga­bíls­ins rétt eins og ökumaður­inn sjálf­ur viður­kenndi í sam­ræðum sín­um við lög­reglu um­rætt kvöld. Þar af leiðandi sé ekki um brot að ræða af hálfu skip­stjór­ans af ásetn­ingi eða gá­leysi.

Einnig er bent á að ann­ar vigt­un­ar­maður­inn hafi yf­ir­gefið bryggj­una og hans að tryggja að skila­boð bær­ust með óyggj­andi hætti til skip­stjóra um að afl­inn skyldi send­ur á bíl­vog og að hann væri ekki leng­ur að manna vog­ina við hlið skips­ins.

Vísaði málsaðili einnig til þess að ábyrgð skip­stjóra gæti ekki átt við í mál­inu eins og máls­at­vik­um er lýst enda sé vigt­un afl­ans und­ir eft­ir­liti og á ábyrgð hafn­ar­inn­ar. Það hafi verið ákvörðun vigt­ar­manns­ins um að yf­ir­gefa hafn­ar­vog sem leiddi til þess að smá­vægi­leg­ur hluti afl­ans varð ekki vigtaður, en mis­tök bíl­stjór­ans eru sögð af­leiðing ákvörðun­ar­inn­ar.

Fiski­stofa féllst ekki á þessi rök og komst að fyrr­nefndri niður­stöðu að henni bæri að veiðileyf­is­svipta tog­ar­ann.

Tengd­ar frétt­ir

Eft­ir­lit með veiðum

Álag á kerfi vegna gagna­magns

• Afla­töl­ur fyr­ir áhrif­um kerfis­villu
• Vildu nafn­leynd í leyf­is­svipt­ing­um
• Stór­fellt gá­leysi leiddi til svipt­ing­ar
• Svipta Júlíu veiðileyfi vegna brott­kasts

» Fleiri tengd­ar frétt­ir

• Blogga um frétt